作者: juichung (心中也有佐為) 看板: LAW
標題: [情報] 怎可強迫他人吃素（轉貼）
時間: Sat May 16 00:48:08 2015
出處（講的其實是父母強迫子女吃素，而非僅止於「他人」）：
http://www.lawtw.com/article.
怎可強迫他人吃素
文 / 葉雪鵬檢察官【台灣法律網】
曾永盛的同學郭明競，老爸有一部很不錯的電腦，
戲，曾經是他的最愛，由於功課太忙，現在很少去碰滑鼠，
有二小時父親給他的電腦專用時間，讓他任意使用電腦。前個週六，
個BBS站的留言板上看到一位署名「小五生」的留言，一開頭的「
拔（爸爸）: 別家的小孩都可以大塊大塊地大嚼牛排，我只是偶然嚐嚐阿姨
請吃的小塊牛排，便受到您的棍棒痛打。您要吃素食是您的事，
跟著您一樣吃素食？我好恨您！」旁邊還有看到「小五生」
同意見的迴響，有人指責「小五生」不知父母養育之恩，
嗎？有人則聲援「小五生」，直言做人父親的怎麼可以那麼自私，
那就吃吧！為什麼要強迫小孩跟著吃素呢！
性，一時也難以斷定誰是誰非。這星期學校上社會課的時候，
老師，老師對這個問題也認為很有討論空間，就開放給同學討論，
同學的意見。在同學們七嘴八舌討論之後，得到的結論是：「
有錯，不應該受到懲罰。而且他的勇氣可嘉，
是這樣的表達的方式不夠好，網站上的信他父親不一定能看得到，
上真實的姓名，想要得到他父親的答復，幾乎是不可能的事，
己心中的氣憤罷了！
曾永盛個人對於素食並不排斥，也許受到母親愛吃清淡食物的影響，
得整天吃的不是魚便是肉，偶然吃點素食還挺不錯的，
但是素食吃多了，換換胃口吃點肉類也是應該的。
堂中討論出來的結論。不過他對「小五生」
他認為小孩也是人，凡是人就該有思想，有主張。
選擇的權利，不能因為父親愛吃什麼小孩就得吃什麼。
供單一食物，讓家人別無選擇的餘地。
父親是個酒徒，每頓飯非灌下幾杯酒不可，小孩都得跟著喝酒，
地去上學，那還像話嗎？因此他覺得「小五生」的父親行為過當，
孩的「小五生」雖然沒有辦法討得公道，
沒有給予制裁的規定？
*** *** *** *** ***
從「小五生」在網站的留言版上登出的留言事件來看，
可說是完全正確。他學校的同學討論當時，似乎都把重點放在「
身上，沒有人把矛頭指向他的父親。會出現這種現象，
五生」的父親是一家之主，對於「小五生」該有管教懲戒之權，
點過當，年輕的一輩，也不便對他左批右扁。
度來看這問題，結果自然會有不同。因為法律之前，人人平等。「
雖然只是一個小孩，在法律上也有他的人權，
個家庭中，作父親的可能就是一家之主的家長，
人，是家庭的領導中心。他的一舉一動，可以作為家庭的指標。
主的父親自己吃素，得到全家人的認同，大家一起來吃素，
有。有問題的是家中成員出現不同調的情形，尤其是小孩。
不可以利用他的權威和暴力方法，迫使他的兒子受範？
的。「小五生」依兒童六歲入國民小學來推算，
雖然在民法上是限制行為能力人，有關民事上的權利義務，
是他的法定代理人共同行使，但是屬於兒童本身的自由權利，
的保護。法律並沒有規定小孩吃東西都要服從父親，
的手段要兒子跟著吃素，兒子在法律上既然無這種義務，則是「
迫使人行無義務之事」，依刑法第三百零四條的規定，
刑、拘役或新台幣九千元以下的罰金。
兒女嗎？小孩不聽從父親的話，父親對他施以懲戒，
錯，民法是賦予父母對孩子的懲戒權。不過，
定，「父母得於必要範圍內懲戒其子女」。
踢的。那些情形才合於「必要範圍」，是要依據事實來認定。
依小孩的年齡、體質、性格等具體情形作為認定的依據。至於「
說是被父親用「棍棒痛打」，顯然是超過必要範圍了，
傷，小孩雖然不致提出告訴，
主管機關是可以獨立告訴，讓打人的父親吃上傷害的官司！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 91.230.41.193
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.
標題: [情報] 怎可強迫他人吃素（轉貼）
時間: Sat May 16 00:48:08 2015
出處（講的其實是父母強迫子女吃素，而非僅止於「他人」）：
http://www.lawtw.com/article.
怎可強迫他人吃素
文 / 葉雪鵬檢察官【台灣法律網】
曾永盛的同學郭明競，老爸有一部很不錯的電腦，
戲，曾經是他的最愛，由於功課太忙，現在很少去碰滑鼠，
有二小時父親給他的電腦專用時間，讓他任意使用電腦。前個週六，
個BBS站的留言板上看到一位署名「小五生」的留言，一開頭的「
拔（爸爸）: 別家的小孩都可以大塊大塊地大嚼牛排，我只是偶然嚐嚐阿姨
請吃的小塊牛排，便受到您的棍棒痛打。您要吃素食是您的事，
跟著您一樣吃素食？我好恨您！」旁邊還有看到「小五生」
同意見的迴響，有人指責「小五生」不知父母養育之恩，
嗎？有人則聲援「小五生」，直言做人父親的怎麼可以那麼自私，
那就吃吧！為什麼要強迫小孩跟著吃素呢！
性，一時也難以斷定誰是誰非。這星期學校上社會課的時候，
老師，老師對這個問題也認為很有討論空間，就開放給同學討論，
同學的意見。在同學們七嘴八舌討論之後，得到的結論是：「
有錯，不應該受到懲罰。而且他的勇氣可嘉，
是這樣的表達的方式不夠好，網站上的信他父親不一定能看得到，
上真實的姓名，想要得到他父親的答復，幾乎是不可能的事，
己心中的氣憤罷了！
曾永盛個人對於素食並不排斥，也許受到母親愛吃清淡食物的影響，
得整天吃的不是魚便是肉，偶然吃點素食還挺不錯的，
但是素食吃多了，換換胃口吃點肉類也是應該的。
堂中討論出來的結論。不過他對「小五生」
他認為小孩也是人，凡是人就該有思想，有主張。
選擇的權利，不能因為父親愛吃什麼小孩就得吃什麼。
供單一食物，讓家人別無選擇的餘地。
父親是個酒徒，每頓飯非灌下幾杯酒不可，小孩都得跟著喝酒，
地去上學，那還像話嗎？因此他覺得「小五生」的父親行為過當，
孩的「小五生」雖然沒有辦法討得公道，
沒有給予制裁的規定？
*** *** *** *** ***
從「小五生」在網站的留言版上登出的留言事件來看，
可說是完全正確。他學校的同學討論當時，似乎都把重點放在「
身上，沒有人把矛頭指向他的父親。會出現這種現象，
五生」的父親是一家之主，對於「小五生」該有管教懲戒之權，
點過當，年輕的一輩，也不便對他左批右扁。
度來看這問題，結果自然會有不同。因為法律之前，人人平等。「
雖然只是一個小孩，在法律上也有他的人權，
個家庭中，作父親的可能就是一家之主的家長，
人，是家庭的領導中心。他的一舉一動，可以作為家庭的指標。
主的父親自己吃素，得到全家人的認同，大家一起來吃素，
有。有問題的是家中成員出現不同調的情形，尤其是小孩。
不可以利用他的權威和暴力方法，迫使他的兒子受範？
的。「小五生」依兒童六歲入國民小學來推算，
雖然在民法上是限制行為能力人，有關民事上的權利義務，
是他的法定代理人共同行使，但是屬於兒童本身的自由權利，
的保護。法律並沒有規定小孩吃東西都要服從父親，
的手段要兒子跟著吃素，兒子在法律上既然無這種義務，則是「
迫使人行無義務之事」，依刑法第三百零四條的規定，
刑、拘役或新台幣九千元以下的罰金。
兒女嗎？小孩不聽從父親的話，父親對他施以懲戒，
錯，民法是賦予父母對孩子的懲戒權。不過，
定，「父母得於必要範圍內懲戒其子女」。
踢的。那些情形才合於「必要範圍」，是要依據事實來認定。
依小孩的年齡、體質、性格等具體情形作為認定的依據。至於「
說是被父親用「棍棒痛打」，顯然是超過必要範圍了，
傷，小孩雖然不致提出告訴，
主管機關是可以獨立告訴，讓打人的父親吃上傷害的官司！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 91.230.41.193
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.
沒有留言:
張貼留言